Las cookies permiten mejorar tu navegación. Al usar nuestros servicios aceptas el uso que hacemos de las cookies. Aceptar Más información

Página 3 de 3    Anterior  1 2 3  
Ir a
RESPONDER EN ESTE TEMA

Veteran@
Comentarios: 127
● off-line

erkurgan el 28/02/2019 - 17:49 nos informa:

Popularidad: lecturas 3867 y comentarios 20



fingulod Escribió: [Ver Mensaje]
erkurgan Escribió: [Ver Mensaje]
Bueno, puede ser verdad o no que viva en esa vivienda, pero lo que está hacienda Hacienda es "presuntamente ilegal" y "presuntamente anti-constitucional" que hay que cuidar el lenguaje por si acaso. Porque no han comprobado si vive o no en esa casa que es a lo que vamos, sino que ellos presuponen como debe vivir su vida y para eso utilizan estadísticas de consumos de como viven otras personas, que a saber como las calculan..etc. pero vamos que son estadísticas a fin de cuentas ¡¡Y NO LEYES!! ni siquiera existe ningún requisito de mínimo de consumo en el reglamento fiscal para poder pedir la deducción.
No hay ninguna ley que le obligue a nadie en éste país a consumir nada y puede vivir como quiera y en la constitución existe algo llamado presunción de inocencia. Así que Hacienda hace lo que hace porque esto es España y las leyes se aplican o se saltan dependiendo de quien sea uno. Y así nos va.


La presunción de inocencia se aplica a delitos penales. No a sanciones administrativas.

El requisito es vivir. Hacienda usa algunos datos como indicio de si vives o no. Si sale que no... puedes probar tú que estás viviendo allí. Para eso hay recursos en la vía administrativa, y el contencioso administrativo en la vía judicial. Pero vamos, que no es lo mismo que en un juicio penal. Los requisitos y las garantías no son las mismas.

Si hay un abogado leyendo que lo corrija, por favor.



Bueno no soy abogado, pero como tu bien dices hablas de indicios y no se puede sancionar a nadie porque parezca que no vive en esa casa (que yo no se si vive o no), pero tendrán que demostrarlo ellos. Y vuelvo a repetir los consumos eléctricos no vienen como requisito para poder optar a la deducción por vivienda. Con lo que al no constar un mínimo en el propio reglamento fiscal genera indefensión a ésta chica ya que ¿cual es el consumo que considera válido Hacienda para creer que vives en esa vivienda?, es como si en las carreteras no existieran los limites de velocidad y te sancionara Tráfico porque interpreta que ibas muy rápido. Vuelvo a repetir "sin ser abogado" Hacienda está sancionado con interpretaciones subjetivas en su propio beneficio, como juez y parte. Si tu quieres ponerte a favor de Hacienda allá tú, a mi me parece todo un abuso y si recurre tendría que ganarlo en mi modesta opinión.

RESPONDER EN ESTE TEMA

Expert@
Comentarios: 1221
● off-line

sercontr el 01/03/2019 - 08:26 nos informa:

Cita:
¿Sabes cuál es el concepto de vivienda habitual para Hacienda?

La página web de la Agencia Tributaria y la Ley de IRPF recogen el concepto de vivienda habitual. En este sentido, para poder aplicar las deducciones correspondientes esta debe cumplir los siguientes requisitos:

Que constituya la residencia del contribuyente durante un plazo continuado de, al menos, tres años. Existen algunas excepciones como el fallecimiento del contribuyente o circunstancias que exijan el cambio de domicilio como el matrimonio, separación, motivos laborales, una discapacidad que no tenía anteriormente o del nuevo cónyuge…
Que el contribuyente la habite, de manera efectiva y con carácter permanente, en un plazo no superior a doce meses a contar desde la fecha de adquisición o de terminación de las obras. Por fortuna, existen algunas excepciones como el fallecimiento del contribuyente o causas similares a las del punto número uno.
Se asimilan a efectos de la deducción por vivienda habitual las plazas de garaje adquiridas conjuntamente con la vivienda, con un máximo de dos siempre que se encuentren en el mismo edificio o complejo y se entreguen en el mismo momento que la vivienda, que su adquisición se realice en el mismo acto que la misma y que sea utilizadas por el adquiriente sin que su uso esté cedido.

.... (sigue)



____________
El que calla no siempre otorga, a veces no tiene ganas de discutir con idiotas.

Expert@
Comentarios: 1000
● off-line

Dagda el 01/03/2019 - 11:38 nos informa:

erkurgan Escribió: [Ver Mensaje]
fingulod Escribió: [Ver Mensaje]
erkurgan Escribió: [Ver Mensaje]
Bueno, puede ser verdad o no que viva en esa vivienda, pero lo que está hacienda Hacienda es "presuntamente ilegal" y "presuntamente anti-constitucional" que hay que cuidar el lenguaje por si acaso. Porque no han comprobado si vive o no en esa casa que es a lo que vamos, sino que ellos presuponen como debe vivir su vida y para eso utilizan estadísticas de consumos de como viven otras personas, que a saber como las calculan..etc. pero vamos que son estadísticas a fin de cuentas ¡¡Y NO LEYES!! ni siquiera existe ningún requisito de mínimo de consumo en el reglamento fiscal para poder pedir la deducción.
No hay ninguna ley que le obligue a nadie en éste país a consumir nada y puede vivir como quiera y en la constitución existe algo llamado presunción de inocencia. Así que Hacienda hace lo que hace porque esto es España y las leyes se aplican o se saltan dependiendo de quien sea uno. Y así nos va.


La presunción de inocencia se aplica a delitos penales. No a sanciones administrativas.

El requisito es vivir. Hacienda usa algunos datos como indicio de si vives o no. Si sale que no... puedes probar tú que estás viviendo allí. Para eso hay recursos en la vía administrativa, y el contencioso administrativo en la vía judicial. Pero vamos, que no es lo mismo que en un juicio penal. Los requisitos y las garantías no son las mismas.

Si hay un abogado leyendo que lo corrija, por favor.



Bueno no soy abogado, pero como tu bien dices hablas de indicios y no se puede sancionar a nadie porque parezca que no vive en esa casa (que yo no se si vive o no), pero tendrán que demostrarlo ellos. Y vuelvo a repetir los consumos eléctricos no vienen como requisito para poder optar a la deducción por vivienda. Con lo que al no constar un mínimo en el propio reglamento fiscal genera indefensión a ésta chica ya que ¿cual es el consumo que considera válido Hacienda para creer que vives en esa vivienda?, es como si en las carreteras no existieran los limites de velocidad y te sancionara Tráfico porque interpreta que ibas muy rápido. Vuelvo a repetir "sin ser abogado" Hacienda está sancionado con interpretaciones subjetivas en su propio beneficio, como juez y parte. Si tu quieres ponerte a favor de Hacienda allá tú, a mi me parece todo un abuso y si recurre tendría que ganarlo en mi modesta opinión.


A ver, partiendo de la base de que "Hacienda somos todos", y si alguien se beneficia a nuestra costa no nos gusta... me da igual que sea Cristiano Ronaldo que Pepa la del tercero, a mi no es que me guste Hacienda, pero es lo que es si pretendemos luego tener servicios públicos, que las carreteras, los hospitales, los médicos, los profesores, etc.. no se pagan con el aire, si queremos pagar menos impuestos pues entonces tendremos que saber que hay cosas a las que tendremos que renunciar, y mira, tampoco soy mucho de machacar a impuestos.. pero eso es otro debate.

Pues bien, después de esa introducción, debo decir que Hacienda ni está sancionando ni está haciendo interpretaciones subjetivas en su propio beneficio, ya que quién debe demostrar que tiene derecho a dicha deducción es el contribuyente, y no al revés, en derecho administrativo la carga de la prueba es del particular (o de la empresa privada según el caso), no de la Administración Pública, Hacienda directamente sin tener en cuenta ni un solo dato podría decir que no corresponde y punto, y luego tú ya te peleas con ella en los tribunales; aparte, no se trata de una sanción, sencillamente considera que se ha beneficiado de una deducción que no le correspondía, el llamado "cobro indebido".

Y como el caso no lo conozco en profundidad no me voy a pronunciar, pero vamos.... para abuso los vecinos que "ocupan" plazas de garaje que no son suyas sin pagar nada por ellas que sin embargo hemos "pagado" todos con nuestros impuestos, por ejemplo....


____________
El hombre es esclavo de su pasado, siervo de su presente y dueño de su futuro

Expert@
Comentarios: 4401
● off-line

fingulod el 05/03/2019 - 08:36 nos informa:

erkurgan Escribió: [Ver Mensaje]

Bueno no soy abogado, pero como tu bien dices hablas de indicios y no se puede sancionar a nadie porque parezca que no vive en esa casa (que yo no se si vive o no), pero tendrán que demostrarlo ellos. Y vuelvo a repetir los consumos eléctricos no vienen como requisito para poder optar a la deducción por vivienda. Con lo que al no constar un mínimo en el propio reglamento fiscal genera indefensión a ésta chica ya que ¿cual es el consumo que considera válido Hacienda para creer que vives en esa vivienda?, es como si en las carreteras no existieran los limites de velocidad y te sancionara Tráfico porque interpreta que ibas muy rápido. Vuelvo a repetir "sin ser abogado" Hacienda está sancionado con interpretaciones subjetivas en su propio beneficio, como juez y parte. Si tu quieres ponerte a favor de Hacienda allá tú, a mi me parece todo un abuso y si recurre tendría que ganarlo en mi modesta opinión.


De indefensión nada. Puedes probar que tu casa es tu vivienda, y hay muchas formas de acreditarlo. Y si hay una disputa, hay recursos y tribunales. Yo con ese tipo de indicios, y teniendo en cuenta lo que veo en el barrio, me parece bastante más probable que no viva y vaya de cuando en cuando un fin de semana a hacer alguna fiesta que viva a diario, tenga la nevera desconectada, se alumbre con velas, se duche en el gimnasio y no tenga teléfono ni internet.

Y eso de "ponerme de parte de Hacienda"... pues si hay que elegir entre Hacienda y Cristiano Ronaldo o Messi, claramente estoy con Hacienda.

Dagda Escribió: [Ver Mensaje]

A ver, partiendo de la base de que "Hacienda somos todos", y si alguien se beneficia a nuestra costa no nos gusta... me da igual que sea Cristiano Ronaldo que Pepa la del tercero, a mi no es que me guste Hacienda, pero es lo que es si pretendemos luego tener servicios públicos, que las carreteras, los hospitales, los médicos, los profesores, etc.. no se pagan con el aire, si queremos pagar menos impuestos pues entonces tendremos que saber que hay cosas a las que tendremos que renunciar, y mira, tampoco soy mucho de machacar a impuestos.. pero eso es otro debate.

Pues bien, después de esa introducción, debo decir que Hacienda ni está sancionando ni está haciendo interpretaciones subjetivas en su propio beneficio, ya que quién debe demostrar que tiene derecho a dicha deducción es el contribuyente, y no al revés, en derecho administrativo la carga de la prueba es del particular (o de la empresa privada según el caso), no de la Administración Pública, Hacienda directamente sin tener en cuenta ni un solo dato podría decir que no corresponde y punto, y luego tú ya te peleas con ella en los tribunales; aparte, no se trata de una sanción, sencillamente considera que se ha beneficiado de una deducción que no le correspondía, el llamado "cobro indebido".

Y como el caso no lo conozco en profundidad no me voy a pronunciar, pero vamos.... para abuso los vecinos que "ocupan" plazas de garaje que no son suyas sin pagar nada por ellas que sin embargo hemos "pagado" todos con nuestros impuestos, por ejemplo....


Muchas gracias por la aclaración. Como dices, la carga fiscal es otro debate.


____________
No puede haber felicidad basada en la ignorancia. Hay que ser lúcido para ser fuerte, fuerte para ser útil y útil para ser feliz.

Expert@
Comentarios: 3222
● off-line

Carlos122 el 05/03/2019 - 08:55 nos informa:

Dagda Escribió: [Ver Mensaje]

Y como el caso no lo conozco en profundidad no me voy a pronunciar, pero vamos.... para abuso los vecinos que "ocupan" plazas de garaje que no son suyas sin pagar nada por ellas que sin embargo hemos "pagado" todos con nuestros impuestos, por ejemplo....


Exacto.

Veteran@
Comentarios: 127
● off-line

erkurgan el 05/03/2019 - 09:26 nos informa:

Bueno, yo solo he expresado mi opinión, ya que no conozco el caso en profundidad para saber todo lo que ha presentado en su recursos, que por lo que he leído todavía siguen su curso, pero a ella ya la han sancionado de antemano. Yo desgraciadamente conozco como actúa Hacienda, sobre todo con personas que no tienen los recursos para meterse en vías judiciales con lo costes adicionales que eso significa, por eso suelen denegar los recursos como si fuese por defecto, porque saben que la mayoría paga y no quiere más problemas. Ahora no recuerdo el porcentaje de sentencias en contra de Hacienda que hay en los juzgados pero era abrumador. Y con ésto no me pongo a favor de Messi y compañía. También os recuerdo que hay una lista de personas que se acogieron a la amnistía fiscal ("Declarada ilegal") y creo que ni se han atrevido a publicar sus nombres. Yo soy un trabajador y vuelvo a reafirmarme en lo que dije, lo que está realizando Hacienda, en éstos casos es todo un abuso por no decir otra cosa.
Este va a ser mi último comentario al respecto, porque este foro se ha convertido en un mini twitter y no quiero entran en el bucle del y tu más.
Gracias.

Expert@
Comentarios: 4401
● off-line

fingulod el 05/03/2019 - 10:25 nos informa:

erkurgan Escribió: [Ver Mensaje]
Bueno, yo solo he expresado mi opinión, ya que no conozco el caso en profundidad para saber todo lo que ha presentado en su recursos, que por lo que he leído todavía siguen su curso, pero a ella ya la han sancionado de antemano. Yo desgraciadamente conozco como actúa Hacienda, sobre todo con personas que no tienen los recursos para meterse en vías judiciales con lo costes adicionales que eso significa, por eso suelen denegar los recursos como si fuese por defecto, porque saben que la mayoría paga y no quiere más problemas. Ahora no recuerdo el porcentaje de sentencias en contra de Hacienda que hay en los juzgados pero era abrumador. Y con ésto no me pongo a favor de Messi y compañía. También os recuerdo que hay una lista de personas que se acogieron a la amnistía fiscal ("Declarada ilegal") y creo que ni se han atrevido a publicar sus nombres. Yo soy un trabajador y vuelvo a reafirmarme en lo que dije, lo que está realizando Hacienda, en éstos casos es todo un abuso por no decir otra cosa.
Este va a ser mi último comentario al respecto, porque este foro se ha convertido en un mini twitter y no quiero entran en el bucle del y tu más.
Gracias.


Yo no veo que haya habido malos modos en este caso. Ni acusaciones personales. Y desde luego, en mi caso nada más lejos de mi intención.

Lo que digo es que hay bastante fraude fiscal (demostrable), que en casas de protección hay bastante gente que no vive (cosa que sabe cualquier persona que viva en este barrio) y que hay bastante tolerancia social al fraude fiscal. La foto de gente pidiendo autógrafos a Ronaldo el día que le condenan por fraude es muy significativa.

También es cierto que a veces Hacienda cambia de criterio y al que seguía el criterio antiguo le crujen. Ahí te doy la razón. Pero vamos, la mayor parte de las veces son prácticas como poco dudosas.

Y en estos casos, puede ser que vayan contra el más débil. Pero también puede ser que sea lo que estamos viendo en el barrio a diario. Gente que coge los pisos, va el fin de semana o no va, o los alquila en negro. Que hay muchos que lo hacen. La cuestión es a quien creas. Yo sin pruebas de un caso u otro, veo plausible que Hacienda tenga razón.

Sobre la amnistía fiscal, yo también estoy de acuerdo. Lo que no sé es hasta que punto es legal publicar los datos personales de los contribuyentes, ley de protección de datos y esas cosas.


____________
No puede haber felicidad basada en la ignorancia. Hay que ser lúcido para ser fuerte, fuerte para ser útil y útil para ser feliz.
Página 3 de 3    Anterior  1 2 3  
Ir a
Ver mensajes anteriores:      

Comparte esta noticia

  facebook        twitter        google        meneame        live        delicious        sindicación RSS

Noticias relacionadas

Hacienda estudia eliminar la deducción por vivienda, Popularidad: lecturas 9643 y comentarios 16
En Hipotecas por el Expert@ campeones el 26 Jun 2012 22:41
PROBLEMA DEDUCCIÓN POR VIVIENDA HABITUAL, Popularidad: lecturas 5551 y comentarios 9
En Foro común de contacto por el Principiante CHARLISTER el 08 Jun 2011 23:40
Madrid, deducción por compra de vivienda en 2011, Popularidad: lecturas 3263 y comentarios 1
En Foro común de contacto por el Veteran@ rubencp el 28 Feb 2011 20:23
Deducción Por Adquisición Vivienda En Declaración Renta, Popularidad: lecturas 2334 y comentarios 0
En Foro común de contacto por el Expert@ NAJHARA el 17 Apr 2008 13:42
El Gobierno quita la deducción por vivienda para quienes com, Popularidad: lecturas 2773 y comentarios 1
En Noticias del barrio por el Expert@ macoabi el 17 Jul 2012 10:57

Barrio El Vivero (Fuenlabrada) | Ensanche de Vallecas (Madrid) | Ensanche Sur (Alcorcón) | Los Cerros (Madrid) | Los Molinos - Buenavista (Getafe) | Móstoles Sur | Parque Valdebebas (Madrid) | Valdecarros (Madrid) | Arpo Pozuelo (Pozuelo) | El Cañaveral (Vicálvaro) | Los Tempranales (San Sebastián de los Reyes) | Los Ahijones (Madrid) | Ensanche Norte (Alcorcón) | Ensanche de Campamento (Madrid) | Los Berrocales (Madrid) |