Las cookies permiten mejorar tu navegación. Al usar nuestros servicios aceptas el uso que hacemos de las cookies. Aceptar Más información

Expert@
Comentarios: 308
● off-line

lindona el 21/02/2013 - 12:15 nos informa:

ariel Escribió: [Ver Mensaje]
Lo más gracioso es que eso ya lo hiciste hace un tiempo ya que le llegó a la comunidad que a petición de un vecino iban a instalar los bolardos pero resulta que igual no es legal que lo hagan... y por eso no se les ha dado permiso, ale, ahora fichales unos abogados para que presenten un recurso ... ;)))))))
lindona Escribió: [Ver Mensaje]
Gracias bixin, no me va a quedar mas remedio que hacerlo como tú dices, pues Emgiasa parece
que no tiene mucha prisa en instalar los adoquines y de eso se están   aprovechando  muc@s.
Espero y deso que se les termine el chollo muy pronto.


Me gustaría leer la carta que dices que le llego a la comunidad que a petición de un vecino iban a instalar los
bolardos.
Ariel, te ruego por favor que en la próxima reunión ( si es que bajas ), lleves esta carta.
Lo que si recibí yo y me imagino que el resto de vecinos en el mes de marzo de 2012 es una carta diciendo que por favor ningún
vecino haga uso de sus plazas, pero en ningún momento esta carta dice que a petición de un vecino iban a instalar los bolardos.
No te voy a permitir en ningún momento que me acuses de algo que seguramente hiciste tú o vete tú a saber quien, pero que te
quede claro que en ningún momento he hablado con Emgiasa, si lo tengo que hacer, ten seguro que lo are, pero hasta la fecha
no he hablado con nadie, por lo tanto mucho ojito con lo que dices.
POR FAVOR EN LA PRÓXIMA REUNIÓN ( EN BREVE  POR QUE YA TOCA ), LLÉVATE ESA CARTA.
Te repito NO VUELVAS a acusarme de algo que no he echo.

Expert@
Comentarios: 1000
● off-line

Dagda el 21/02/2013 - 12:32 nos informa:

Permitidme que me meta en esta discusión.

OJO con lo que pensáis que es "legal" y lo que "no es legal", no es que haya mucha jurisprudencia sobre el tema, pero hay una sentencia firme que le daría la razón a lindona.

Os la copia tal cual:


Jurisdicción: Civil
Recurso de Apelación núm. 222/2006

Ponente: Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Valdés Garrido


La Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Pontevedradeclara no haber lugaral recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la Sentencia de instancia.


En Pontevedra a catorce de junio de dos mil seis

Visto en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de Pontevedra, los autos de Procedimiento Ordinario 486/05, procedentes del Juzgado de Primera Instancia N. 2 Pontevedra, a los que ha correspondido el Rollo núm. 222/06, en los que aparece como parte apelante-demandante: DIRECCION000, representado por el procurador D. Montserrat Fernandez Nazar y asistido por el Letrado D. Enrique Dobarro Buitrago, y como parte apelado-demandante: Dª. María Dolores, representado por el Procurador D. Francisco Javier Almon Cerdeira, y asistido por el Letrado D. Agustin Martínez Fabelo, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Valdés Garrido, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 Pontevedra con fecha 8 noviembre 2005, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:

« Desestimo totalmente la demanda presentada por la Procuradora Dña. Montserrat Fernández Nazar, en nombre y representación de la DIRECCION000, contra Dña. María Dolores, a la que absuelvo de las pretensiones ejercitadas contra ella. Impongo las costas a la parte demandante».

SEGUNDO

Notificada dicha resolución a las partes, por la comunidad de propietarios del edificio Velero se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala y se señaló el día ocho de junio para la deliberación de este recurso.

TERCERO

En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Frente a la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda, promovida por la DIRECCION000, de Pontevedra, contra la demandada-propietaria de una plaza de garaje en el inmueble, concretamente la número cinco, en pretensión de que dicha accionada sea condenada a la utilización de la plaza de garaje en cuestión conforme al destino para el que fue creada que no es otro que el aparcamiento de un vehículo de dos ruedas, absteniéndose de estacionar en la misma vehículos de cuatro ruedas, tipo «quad», cuál viene haciendo, así como a la retirada de un pivote que colocó sobre la misma, recurre en apelación la Comunidad actora en pro de que sean acogidos los pedimentos de su demanda.

En relación al particular concerniente a la utilización de la plaza de garaje como aparcamiento de vehículos de dos ruedas, la recurrente, en su escrito de recurso, aduce como dato favorable a su pretensión la existencia de un plano de distribución del local de la planta sótano primero del edificio (folio 37 de los autos) en el que la plaza de garaje de los demandados figura con la mención «plaza vehículo 2 ruedas»; mientras que, por lo que se refiere a la colocación del pivote en la plaza, la alegación esgrimida por la recurrente consiste en que su existencia ocasiona una limitación y molestia en el uso y disfrute del resto de las plazas de garaje, cuyos usuarios han de ejecutar las oportunas maniobras de circulación de manera mucho más cuidadosa para no sufrir daños en sus vehículos y las personas que transiten a pie por la zona han de extremar sus precauciones para no tropezar con dicho obstáculo.

SEGUNDO

Para la mejor resolución de los motivos del recurso, se estima conveniente comenzar por el análisis acerca de la naturaleza jurídica de dicha planta-sótano del inmueble y del derecho que en relación a la misma corresponde a los propietarios de las plazas de garaje allí emplazadas.

A tal efecto, como señala la sentencia de la AP de Asturias, de fecha 21-3-2003 ( AC 2003, 777)  , son varias las formas de disposición de los garajes en la propiedad horizontal, a saber: 1) estableciendo las plazas como anejos inseparables de las viviendas, en cuyo caso no se les asigna cuota de participación ni contribuyen en los gastos ocasionados pues ya se tienen en cuenta para calcular las cuotas de las viviendas; 2) configurando las plazas destinadas a estacionamiento como departamentos independientes respecto de los cuales ostenta cada titular la propiedad exclusiva de su plaza y la coparticipación correspondiente en los elementos comunes, con posibilidad de que siendo privativas esas plazas los espacios restantes de paso, rodadura, etc.. sean comunes del inmueble; y 3) configurando también las plazas de garaje como una copropiedad proindivisa en la que se asigne el uso exclusivo de cada una de las plazas a los respectivos condóminos, siendo el resto común a todos ellos.

Pues bien, en el supuesto contemplado, a la vista del contenido de la escritura pública de declaración de obra nueva y constitución en régimen de propiedad horizontal del inmueble, de fecha 24-11-1993, así como de la escritura pública de subsanación de otras otorgada por la promotora del edificio y la demandada y su esposo, de fecha 24-2-1999, cabe desprender que nos encontramos en la tercera de las modalidades anteriormente referidas, toda vez: 1) la descripción de la planta-sótano en el título constitutivo de la propiedad horizontal, se hace como entidad independiente, con destino a garajes y trasteros, y con asignación de una cuota de participación a efectos de beneficios y cargas, en relación al valor total del edificio, de seis enteros por ciento; 2) consta en la escritura pública de declaración y obra nueva y división horizontal del inmueble una única referencia a dicha planta-sótano en el apartado h) del Régimen Jurídico de la Comunidad, al objeto de establecer que «El titular del local UNO y DOS, destinados a garajes y trasteros, podrá realizar todo lo preciso para la adecuada instalación material conforme a su destino, vendiendo participaciones indivisas equivalentes, cada una, a una plaza de garaje o trastero, las cuales, a los efectos de su adecuado uso y disfrute, podrá localizar en una superficie determinada con referencia a un plano, mediante números o letras, sin que los sucesivos adquirentes, puedan reclamar otra plaza distinta de la así determinada, aún en el caso de que la superficie de la plaza de garaje o trastero asignada no coincida exactamente con el equivalente a su participación indivisa transmitida por exceso o defecto»; y 3) la venta de la plaza de garaje a la demandada se ha venido a efectuar a medio de la transmisión de una parte indivisa del sótano, que finalmente ha venido a concretarse en la plaza de garaje número cinco.

De ahí que quepa entender aplicable a dicha planta de sótano –con pluralidad de propietarios que lo son en proindiviso, dada su transmisión por cuotas, pero con atribución concreta de espacio para aparcar el vehículo–, en los asuntos que tan sólo afectan a los titulares de las plazas de garaje ubicadas en el mismo, el régimen ordinario de la copropiedad romana o proindiviso, con regulación en los arts. 392 y ss. del Código Civil ( LEG 1889, 27)  en lugar del específico de la propiedad horizontal. Siendo tal criterio sostenido por el TS, en sentencia de fecha 28-7-1999 ( RJ 1999, 6102)  .

TERCERO

Sentadas las precedentes consideraciones, cuya conclusión jurídica es coincidente con el posicionamiento del Juez «a quo», procede de seguido dar respuesta a los motivos impugnatorios del recurso de apelación.

En cuanto al primero de los motivos, por más que exista un plano en el que se refleje sobre la plaza de garaje número cinco, perteneciente a la demandada, la mención «vehículos 2 ruedas», el hecho de que la demandada venga estacionando en dicha plaza dos vehículos tipo «quad», provistos de cuatro ruedas cada uno de ellos, no hay que entenderlo como una extralimitación de la demandada en el uso y disfrute de la plaza de garaje en cuestión siempre que con la ocupación de aquéllos no se sobrepase el contorno perimetral de la plaza, condición que es de advertir se cumple y respeta en el presente caso a la vista de las fotografías incorporadas al acta notarial, de fecha 15-4-2005 (obrante a los folios 38 y ss. de los autos), y a tal solución cabe llegar porque la referida indicación «vehículos 2 ruedas» sin duda obedece a las singulares características que concurren en la plaza de garaje, de reducidas dimensiones, inferiores a las exigidas por la ordenanza municipal, que no permiten el estacionamiento dentro de sus límites de un vehículos-turismo normal, y así se hace constar en el plano del proyecto de ejecución del inmueble, mas sin que ello sea óbice para el posible aparcamiento en la plaza de otra clase de automóviles que se ajusten a sus dimensiones, cuales los «quads», al quedar dicha utilización comprendida dentro de los criterios perimetrales de la plaza, respecto de la que el propietario tiene derecho al uso y disfrute en régimen de exclusividad, y resultar asimismo aquélla conforme al destino a garajes del sótano.

Por lo que hace al segundo de los motivos, a la vista de las fotografías a que se ha hecho anteriormente mención se puede comprobar que la instalación del pivote litigioso se ha llevado a cabo dentro de los límites de la plaza de garaje de la demandada, teniendo por finalidad el evitar su utilización abusiva por terceros, de modo que no advirtiendo que su colocación perjudique el interés de la comunidad ni impida a los demás usuarios de plazas de garaje la utilización de las mismas según su derecho, toda vez para la realización de las precisas maniobras de circulación en el sótano es obvio que ya se dispone de oportunos viales y suficientes zonas o espacios de uso común, por donde también deben transitar los peatones, quiénes, en todo caso, puedan apercibirse de la existencia del pivote con la iluminación que proporciona la luz fija o permanente del garaje, es de estimar que su instalación encuentra amparo legal en el art. 394 del Código Civil ( LEG 1889, 27)  .

En consecuencia, procede la desestimación del recurso de apelación y consiguiente confirmación de la sentencia de instancia impugnada por sus propios y atinados fundamentos.

CUARTO

Dada la desestimación del recurso de apelación, se imponen a la actora-recurrente las costas procesales de la presente alzada (art. 398-1 LECiv [ RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892]  ).

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberanía Popular y en nombre de SM el Rey.

FALLAMOS

Se desestima el recurso de apelación y se confirma la sentencia de instancia impugnada; todo ello con expresa imposición a la actora-recurrente de las costas procesales de la presente alzada.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


____________
El hombre es esclavo de su pasado, siervo de su presente y dueño de su futuro

Expert@
Comentarios: 308
● off-line

lindona el 21/02/2013 - 12:34 nos informa:

Ariel, en la parcela nuestra ( 112 ) nunca hemos tenido a este señor ( Ciriaco ) de administrador.
Solamente hemos tenido dos, el actual y una tal Marta.
De donde sacas que en la parcela no queremos ni oír hablar de este señor, Manda coj...

Expert@
Comentarios: 982
● off-line

suylu el 21/02/2013 - 13:07 nos informa:

Ariel, los estatutos de todo el ensanche es por defecto igual porque los proporciono emgiasa. En el caso de que no hayáis cambiado los estatutos cosa que dudo, todos tenemos lo mismo, lo que cambia son las decisiones como los aires etc... Y ciriaco es un profesional como la copa de un pino, por eso ya lleva unas 10 parcelas y renueva, por algo será. Supongo que tienes muchos datos para asegurar que emgiasa no puede poner algo en SUS plazas... Como estas tan convencido... Aporta por favor. No se porque te jode tanto... Tu tienes dos plazas, pero estas seguro que la segunda la pagaste?? Jiji

Expert@
Comentarios: 1688
● off-line

ariel el 21/02/2013 - 15:54 nos informa:

..... ... . ... ... ... .... ... . . . . ......
en morse, si lo sacas premio
lindona Escribió: [Ver Mensaje]
Ariel, en la parcela nuestra ( 112 ) nunca hemos tenido a este señor ( Ciriaco ) de administrador.
Solamente hemos tenido dos, el actual y una tal Marta.
De donde sacas que en la parcela no queremos ni oír hablar de este señor, Manda coj...


Expert@
Comentarios: 1688
● off-line

ariel el 21/02/2013 - 15:56 nos informa:

Yo si, estoy seguro, cuidado con tratar de sembrar dudas chiquilla
suylu Escribió: [Ver Mensaje]
Ariel, los estatutos de todo el ensanche es por defecto igual porque los proporciono emgiasa. En el caso de que no hayáis cambiado los estatutos cosa que dudo, todos tenemos lo mismo, lo que cambia son las decisiones como los aires etc... Y ciriaco es un profesional como la copa de un pino, por eso ya lleva unas 10 parcelas y renueva, por algo será. Supongo que tienes muchos datos para asegurar que emgiasa no puede poner algo en SUS plazas... Como estas tan convencido... Aporta por favor. No se porque te jode tanto... Tu tienes dos plazas, pero estas seguro que la segunda la pagaste?? Jiji


Expert@
Comentarios: 982
● off-line

suylu el 21/02/2013 - 16:14 nos informa:

Pero chico, que estas diciendo que alguien no puede hacer lo que quiera en su propiedad porque la comunidad no quiere. No hay por donde cogerlo. La comunidad puede darte o no permiso con cosas que afecten a fachada o zonas comunes pero no privadas. Y tus comentarios dan a entender que te parece bien que los vecinos aparquen donde les venga bien, sea o no su plaza.

Página 4 de 8    Anterior  1 2 3 4 5 6 7 8  Siguiente  
Ir a
Ver mensajes anteriores:      

Comparte esta noticia

  facebook        twitter        google        meneame        live        delicious        sindicación RSS

Noticias relacionadas

EMGIASA y sus plazas de garaje, Popularidad: lecturas 31498 y comentarios 182
En Noticias del barrio por el Expert@ suylu el 21 Nov 2012 23:35
MAS PLAZAS DE GARAGES QUE VIVIENDAS, QUE PASA CON ELLAS?, Popularidad: lecturas 4138 y comentarios 9
En Foro común de contacto por el Expert@ efch1980 el 13 Jan 2008 16:54
Venta plazas de Garaje de EMGIASA, Popularidad: lecturas 10033 y comentarios 17
En Noticias del barrio por el Veteran@ jlballes el 11 Apr 2018 23:20
DERECHO DE RETRACTO CON LAS PLAZAS DE GARAJE, Popularidad: lecturas 3296 y comentarios 1
En Foro común de contacto por el Expert@ almacenesarias el 09 Dec 2008 10:23
Garaje De Emgiasa, Compatible Con Los Pisos?, Popularidad: lecturas 4907 y comentarios 17
En Foro común de contacto por el Veteran@ kochi el 22 Apr 2009 13:11

Barrio El Vivero (Fuenlabrada) | Ensanche de Vallecas (Madrid) | Ensanche Sur (Alcorcón) | Los Cerros (Madrid) | Los Molinos - Buenavista (Getafe) | Móstoles Sur | Parque Valdebebas (Madrid) | Valdecarros (Madrid) | Arpo Pozuelo (Pozuelo) | El Cañaveral (Vicálvaro) | Los Tempranales (San Sebastián de los Reyes) | Los Ahijones (Madrid) | Ensanche Norte (Alcorcón) | Ensanche de Campamento (Madrid) | Los Berrocales (Madrid) |