Barrio ENSANCHE SUR de ALCORCÓN


Noticias del barrio - Un auto judicial deja sin efecto el Plan Permuta



ivanmh [ 19/04/2019 - 11:19 ]
Título del MensajeUn auto judicial deja sin efecto el Plan Permuta
Un juez ordena que 100 mayores de Alcorcón dejen sus pisos o los compren

El magistrado obliga a que la empresa municipal de la vivienda recupere las casas para poder pagar a los acreedores


Image

Más de un centenar de mayores del municipio madrileño de Alcorcón se enfrentan a quedarse en los próximos días sin los pisos en los que residen desde hace una década. Un juez de lo Mercantil ha obligado a revocar el contrato que tenían firmado con la empresa municipal de la vivienda (Emgiasa) por el que cedían sus casas en el centro de la localidad por otras más accesibles en el nuevo barrio del Ensanche Sur. El magistrado entiende que los pisos deben entrar en la masa del concurso de acreedores en que se encuentra Emgiasa y que lo recaudado con la venta debe destinarse a pagar a los acreedores. Los mayores aducen que no tienen dinero para comprarlas y que no pueden volver a sus antiguos pisos porque están destrozados o son inaccesibles para ellos.

El llamado Plan Permuta se puso en marcha a finales de la década pasada, cuando la Empresa de Gestión Inmobiliaria de Alcorcón (Emgiasa, 169.500 habitantes) expropió los terrenos del Ensanche Sur y levantó unas 7.000 viviendas, en su mayoría de protección oficial. La ley obliga a que parte de esos pisos se destinen a personas con problemas de movilidad reducida. Como en el municipio no había tantas peticiones, los responsables de la empresa municipal, entonces en manos del PSOE, idearon el llamado Plan Permuta. Las personas mayores de 70 años o con problemas de movilidad podían optar a estos pisos, que de otra manera iban a quedar vacíos. La permuta consistía en que los mayores cedían el usufructo de sus pisos, casi todos ellos en el centro del municipio y sin ascensor, al Ayuntamiento. Este crearía con ellos una bolsa de alquiler para jóvenes de hasta 30 años. A cambio, los cedentes conseguían el derecho de uso y disfrute de pisos nuevos en el nuevo barrio de Alcorcón.

Al Plan Permuta se presentaron 93 familias de mayores, que consiguieron las respectivas viviendas sin ningún problema. De hecho, aún sobraron. Tan solo se realizó un sorteo para evitar problemas a la hora de adjudicarlas a sus nuevos moradores.

La situación boyante que vivió Emgiasa, con perspectivas de conseguir importantes plusvalías con las ventas de las viviendas del ensanche, se frustraron en pocos años con la llegada de la crisis económica. Los moradores de los pisos sociales se enfrentaron a graves problemas para pagar sus hipotecas. La empresa se hizo cargo de sus letras, con lo cual fue aumentando su pasivo. A ello se unió que Emgiasa comenzó a construir aparcamientos y centros culturales. Además, acometió la mayor infraestructura de la localidad, el Centro de Creación de las Artes de Alcorcón (Creaa), con un presupuesto de unos 140 millones de euros. También hubo sentencias que obligaban a pagar 52 millones de euros a los dueños de los terrenos expropiados.

La situación de la empresa municipal fue tan grave que alcanzó un pasivo de 333 millones de euros, según recuerda la portavoz del PP y segunda teniente de alcalde de Alcorcón, Susana Mozo. Los populares convocaron un concurso voluntario de acreedores en mayo de 2012. Desde entonces, Emgiasa está dirigida por los administradores concursales nombrados por el Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid.

Su actual titular, el magistrado Francisco Javier Vaquer Martín, firmó el pasado 26 de marzo un auto por el que obligaba a los mayores del Plan Permuta a dejar esas viviendas o a comprarlas. El escrito judicial, al que ha tenido acceso EL PAÍS, explica que los contratos con los 93 beneficiarios están causando un “daño para la masa del resto de acreedores”. “Es constante y debe ponerse fin al mismo”, añade el auto. Este da un plazo máximo de dos meses para resolver de mutuo acuerdo o ante los tribunales los contratos firmados hace una década. En caso contrario, los administradores concursales de Emgiasa deberán iniciar “tantas demandas como viviendas y contratos en vigor existan”.

Emgiasa ha empezado a notificar por carta a los mayores la situación en la que se encuentran. Algunos de ellos desconocen el alcance exacto de esta acción, ya que sus hijos se lo ha dulcificado para evitarles preocupaciones. El resto vive con preocupación el futuro incierto que les espera. Es el caso de Ana y Matías, de 80 y 82 años, que vivían en un tercer piso sin ascensor de la calle de Guadalajara. “Ya antes no podía ni subir, con que ahora, con los años que tengo me resultaría imposible. Y ya es inimaginable subir con el carro de la compra”, reconoce con preocupación la mujer.

En idéntica situación se encuentra Luis Castillo, de 80 años, que vivía justo enfrente de la estación de Renfe de Alcorcón, en un tercer piso. “Nos han dado una carta que está redactada como si todos fuéramos licenciados en Derecho. Y encima solo nos dejan dos meses para decidir. No hay derecho a ello porque cuando nos dieron los pisos todos cumplíamos las condiciones”, añade Luis. María Teresa García, de 83 años, y su marido Cristóbal Ríos, de 74, residían en la calle Mayor. Les dieron la vivienda porque Cristóbal fue intervenido y le pusieron una prótesis de cadera. “Al saber la noticia, estamos indignados. Nos ha sentado fatal. Yo no me puedo permitir pagar el piso nuevo, porque además el Ayuntamiento puede alquilar el nuestro”, se queja. Los afectados calculan que adquirir sus viviendas les podría suponer un desembolso de unos 145.000 euros, a los que no pueden hacer frente.

Los afectados cargan contra el alcalde de Alcorcón, David Pérez (PP), a quien acusan de no haber sabido actuar en su defensa y de no darles soluciones a sus problemas. De hecho, el regidor fue reprobado por séptima vez en este mandato en el pleno municipal del pasado miércoles.

Recurso del PSOE

El PSOE, con su portavoz municipal Natalia de Andrés a la cabeza, ha recurrido el auto judicial en el que pide que se paralice la revocación de los contratos. Recuerda en el escrito que el Ayuntamiento tiene una bolsa de 93 viviendas (las cedidas por los mayores) que no están ofertadas en el mercado y que el Plan Permuta tenía “un fin básicamente social”. “Si el equipo de gobierno, con su alcalde David Pérez a la cabeza, hubiera gestionado bien los pisos de alquiler, no se habría llegado a esta situación. Ha desistido desde el principio y ni siquiera se han interesado en dar una solución a estas personas”, protesta De Andrés.

La portavoz del PP Susana Mozo recuerda que la situación de Emgiasa fue una herencia del PSOE y que en la actualidad el Ayuntamiento no tiene posibilidad de adquirir bienes (entre ellos, las viviendas de los mayores del Plan Permuta) debido a que están inmersas en un plan de ajuste. “Aun vendiendo todo el patrimonio que tiene la empresa, jamás se podrá pagar a todos los acreedores. A nadie le agrada que una persona tenga que volver a su antigua casa, pero al menos tienen sus viviendas, no se van a quedar desamparados. Y en caso de que no puedan hacerlo, tendrán que ser el juez y los administradores concursales los que den una solución a todas estas personas”, mantiene Mozo.

Fuentes del PP acusan a Natalia de Andrés de estar interesada en que el Plan Permuta se resuelva de forma satisfactoria porque sus padres fueron beneficiarios del mismo. La portavoz socialista les responde: “Nadie les regaló nada a mis padres. Cumplían las condiciones del plan y consiguieron la vivienda de la misma forma que el resto. Si alguien ve algo raro, se equivoca de pleno”.

Unas viviendas destrozadas por los inquilinos

El que los mayores regresen a sus viviendas es “casi imposible o, desde luego, la última de las opciones”, según reconocieron ayer algunos afectados. Los pisos fueron cedidos al Ayuntamiento y en su mayoría están destrozados tras pasar por ellos diversos inquilinos. “En mi casa, se llevaron toda la instalación de la calefacción, como los radiadores y la caldera; arrancaron todos los cables de la luz y solo dejaron los enchufes”, describe uno de los afectados, que recuerda que tienen un contrato vitalicio con Emgiasa.

De las 93 viviendas, solo se alquilaron 34, por lo que los ingresos no eran suficientes para sufragar los costes y el crédito de Emgiasa. Los pisos están tapiados para evitar que los okupen, como de hecho ya ha ocurrido en más de un caso.


https://elpais.com/ccaa/2019/04/18/madrid/1555604653_803166.html
FLESDBEST [ 19/04/2019 - 17:51 ]
Título del Mensaje
Si. Aqui ahora se entiende lo que ponía Huesitos en el otro hilo. Tiene su lógica que el juez emple esas viviendas para pagar a los acreedores de emgiasa. Aun así, el ayuntamiento debería tratar de dar una solución a esos vecinos y no lavarse las manos.

Pero esto es un caso fácil para ellos, se llama herencia recibida, todavía les puede dar mas juego asiq lo veo difícil para esas familias.
fingulod [ 22/04/2019 - 07:37 ]
Título del Mensaje
FLESDBEST Escribió: [Ver Mensaje]
Si. Aqui ahora se entiende lo que ponía Huesitos en el otro hilo. Tiene su lógica que el juez emple esas viviendas para pagar a los acreedores de emgiasa. Aun así, el ayuntamiento debería tratar de dar una solución a esos vecinos y no lavarse las manos.

Pero esto es un caso fácil para ellos, se llama herencia recibida, todavía les puede dar mas juego asiq lo veo difícil para esas familias.


Pues yo no lo veo tan claro, y desde luego no lo veo lógico. Si tienen un contrato firmado legalmente, no veo la lógica que se rompa porque a una de las dos partes le interese. Sobre todo teniendo en cuenta que no ha cumplido su parte (alquilar y mantener las viviendas cedidas).

Lo lógico es que se mantenga esta situación: Usufructo de cada una de las dos partes. Y también, que cada uno mantenga las viviendas de las que tienen ese usufructo y cuando se deshaga la permuta que cada una de las casas estén en perfecto estado. Cosa que en uno de los casos sucede (yo he entrado en una casa que fue permuta y murió el inquilino y estaba mejor que nueva), en el otro por lo que parece, no tanto.
Dagda [ 22/04/2019 - 08:43 ]
Título del Mensaje
Sin conocer exactamente los contratos firmados por estas personas, sí que me atrevo a decir algo, lo pinte como lo pinte el juez de lo mercantil, no está en su mano "el desahucio" de estas personas, puede requerir lo que le venga en gana, pero para poder desahuciarlos debe haber un proceso civil, en el que este juez no es competente, iniciado por el propietario o en este caso, el administrador concursal, mientras tanto, los inquilinos pueden seguir en sus viviendas, y es en ese proceso donde se debe aclarar su situación, es decir, debe aclararse si se trata de una ocupación ilegal o no, en función del contrato de permuta firmado.

Ya que el juez de lo mercantil solo puede decidir sobre el destino de las propiedades, pero no sobre su ocupación, y aquí está el quid de la cuestión, un juez de lo civil debe interpretar los contratos de permuta firmados, si considera que sigue en vigor (me atrevería a decir que sí sin conocer los contratos firmados) los inquilinos podrán seguir en esas viviendas aunque la propiedad cambie, si considera que ya no está en vigor (por el motivo que sea, como dije no conozco el redacto de los contratos), deberán seguirse los plazos legales, ahora bien, el tema se complica porque al mismo tiempo los inquilinos podrían reclamar sus viviendas en manos (por administración) de EMGIASA.

En definitiva, es un auténtico galimatías legal, bastante complejo y que podría tener un largo recorrido, lo mismo no se acaba de resolver antes del fallecimiento (por edad) de estos inquilinos, porque es un tema interesante (jurídicamente) para llegar al Tribunal Supremo.

De todas formas, si el juez de lo mercantil están instando a ello, supongo que debe haber algo en los contratos que le está facultando a requerirlo, y no me extrañaría que la redacción de los mismos fuese tan mala que dejase demasiados cabos sueltos, en EMGIASA nunca fueron muy buenos haciendo casi nada....y algunas cosas se hicieron muy deprisa y sin pensar, solo por intereses electorales.

En fin.. espero que les vaya bien a estas personas, pero yo que ellos no me apoyaría en ningún partido, que busquen un buen despacho de abogados y lo peleen.
fingulod [ 22/04/2019 - 14:12 ]
Título del Mensaje
Dagda Escribió: [Ver Mensaje]
Sin conocer exactamente los contratos firmados por estas personas, sí que me atrevo a decir algo, lo pinte como lo pinte el juez de lo mercantil, no está en su mano "el desahucio" de estas personas, puede requerir lo que le venga en gana, pero para poder desahuciarlos debe haber un proceso civil, en el que este juez no es competente, iniciado por el propietario o en este caso, el administrador concursal, mientras tanto, los inquilinos pueden seguir en sus viviendas, y es en ese proceso donde se debe aclarar su situación, es decir, debe aclararse si se trata de una ocupación ilegal o no, en función del contrato de permuta firmado.

Ya que el juez de lo mercantil solo puede decidir sobre el destino de las propiedades, pero no sobre su ocupación, y aquí está el quid de la cuestión, un juez de lo civil debe interpretar los contratos de permuta firmados, si considera que sigue en vigor (me atrevería a decir que sí sin conocer los contratos firmados) los inquilinos podrán seguir en esas viviendas aunque la propiedad cambie, si considera que ya no está en vigor (por el motivo que sea, como dije no conozco el redacto de los contratos), deberán seguirse los plazos legales, ahora bien, el tema se complica porque al mismo tiempo los inquilinos podrían reclamar sus viviendas en manos (por administración) de EMGIASA.

En definitiva, es un auténtico galimatías legal, bastante complejo y que podría tener un largo recorrido, lo mismo no se acaba de resolver antes del fallecimiento (por edad) de estos inquilinos, porque es un tema interesante (jurídicamente) para llegar al Tribunal Supremo.

De todas formas, si el juez de lo mercantil están instando a ello, supongo que debe haber algo en los contratos que le está facultando a requerirlo, y no me extrañaría que la redacción de los mismos fuese tan mala que dejase demasiados cabos sueltos, en EMGIASA nunca fueron muy buenos haciendo casi nada....y algunas cosas se hicieron muy deprisa y sin pensar, solo por intereses electorales.

En fin.. espero que les vaya bien a estas personas, pero yo que ellos no me apoyaría en ningún partido, que busquen un buen despacho de abogados y lo peleen.


Muchas gracias como siempre por la información. Como dices, sin leer los contratos parece complicado decir nada... y aún con ellos parece que la cosa esta complicada.

Por ser un poco malo, tu mensaje me ha recordado dos maldiciones distintas. La primera "ojala vivas tiempos interesantes" y la ya clásica "pleitos tengas y los ganes"

Y una reflexión. La noticia habla de 93 casas. Por lo que pone, son los que se acogieron al plan, de los cuales algunos se han muerto seguro (en mi parcela había un piso de plan permuta y los vecinos ya no están hace años)... me parece que por dos duros (metafóricamente hablando) estamos montando un lio de eggs.
User153 [ 24/04/2019 - 20:35 ]
Título del Mensaje
Si hicierais el favor se agradecería que firmaseis esta petición, muchas gracias. Al estar duplicado este tema lo copiaré en el otro hilo abierto, espero que nadie se moleste. Gracias nuevamente.

https://www.change.org/p/ayuntamien...ermuta-alcorcón
fingulod [ 25/04/2019 - 08:38 ]
Título del Mensaje
User153 Escribió: [Ver Mensaje]
Si hicierais el favor se agradecería que firmaseis esta petición, muchas gracias. Al estar duplicado este tema lo copiaré en el otro hilo abierto, espero que nadie se moleste. Gracias nuevamente.

https://www.change.org/p/ayuntamien...ermuta-alcorcón


Yo como siempre voy a ser la voz discordante. Sin entrar a favor o en contra de la propuesta (que estoy a favor), que se sepa lo que es Change.org, y qué implica firmar en esta plataforma.

https://www.vozpopuli.com/economia-..._823717647.html

https://www.visitemosmisiones.com/n...-en-change-org/

https://www.merca2.es/change-org-negocio-ser-altruista/

Por poner los tres primeros enlaces que he encontrado.
ComentariosPuntuales [ 07/05/2019 - 19:00 ]
Título del Mensaje
No entiendo el dilema. Igual es que tengo menos empatía que una cuchara o que tengo un trozo de corcho por corazón pero, de verdad que no lo entiendo.

Se beneficiaron de un plan de vivienda populista que supuso un agravio comparativo para con muchos otros vecinos que o bien por problemas de salud o simplemente por la edad también vieron como sus vivienda les restaban calidad de vida. Estos vecinos hicieron lo más lógico, irse a vivir donde podían, que no siempre es donde uno quiere, pero no esperaron a que, habiendo opciones, la administración local les solucionase la papeleta de una manera tan generosa. Eso es raro e injusto.

Vamos, se aplicó un plan de vivienda al que solo accedieron a el 93 familias de una población de casi ¡¡¡170.000 habitantes!!! y además ¡¡¡sobraron viviendas!!! .

O el resto de familias que se encontraban en situaciones similares no se enteraron por que intencionadamente no se le quiso dar la publicidad adecuada o están diciendo que eran tan gilipollas que aunque fueron informados no vieron que cambiar el uso de un piso del centro de Alcorcón con más de 50 años de antigüedad, sin ascensor, sin parking, sin trastero y con instalaciones eléctricas y fontanería viejas de la leche, por el usufructo de uno nuevo, dentro de una urbanización privada, con servicio de conserjería, parking, ascensor, trastero, adaptado para discapacitados, era una puto chollo. A mi, solo esto ya me parece raro de cojones.

Si me doy una vuelta por el centro de Alcorcón veo infinidad de ancianos de los cuales muchos cumplirían con las condiciones necesarias para haberse beneficiado de este plan sin que tuviese que haber sobrado ni una dola de la viviendas ofertadas.

El caso es que ahora a los susodichos se les dice que deben volver a sus antiguas casas y les parece fatal, y en parte lo entiendo, nadie quiere ir de más a menos, pero eso no lo convierte en un desahucio. No se les hecha a la calle. Se les devuelve a la misma situación en la que estaban antes, para que sean ellos, al igual que el resto de mortales, los que decidan que quieren hacer con su patrimonio inmobiliario. Si seguir manteniendo una casa que les causa más trastornos que beneficios o irse a una más acorde a sus necesidades y posibilidades. Pero eso de vivir en una por la face y mantener la propiedad de la otra... joder, que lo queremos todo. Gordas y que pesen poco.

Eso sí, si el ayuntamiento fue tan irresponsable de poner los pisos en alquiler sin ningún método de protección frente al impago o al deterioro de los mismos, vamos, sin un seguro, y hayan destrozado esos pisos, veo lógico que sea este el que deba correr con los gastos además de estar en la obligación de depurar responsabilidades en el personal encargado de tales gestiones tan nefastas, mediante sanciones o de cualquier manera posible. Pero si no, no hay problema, que pague el seguro, que para eso se ha contratado, aunque dudo mucho de que sea el caso.
Mikelony [ 07/05/2019 - 20:36 ]
Título del Mensaje
ComentariosPuntuales Escribió: [Ver Mensaje]
No entiendo el dilema. Igual es que tengo menos empatía que una cuchara o que tengo un trozo de corcho por corazón pero, de verdad que no lo entiendo.

Se beneficiaron de un plan de vivienda populista que supuso un agravio comparativo para con muchos otros vecinos que o bien por problemas de salud o simplemente por la edad también vieron como sus vivienda les restaban calidad de vida. Estos vecinos hicieron lo más lógico, irse a vivir donde podían, que no siempre es donde uno quiere, pero no esperaron a que, habiendo opciones, la administración local les solucionase la papeleta de una manera tan generosa. Eso es raro e injusto.

Vamos, se aplicó un plan de vivienda al que solo accedieron a el 93 familias de una población de casi ¡¡¡170.000 habitantes!!! y además ¡¡¡sobraron viviendas!!! .

O el resto de familias que se encontraban en situaciones similares no se enteraron por que intencionadamente no se le quiso dar la publicidad adecuada o están diciendo que eran tan gilipollas que aunque fueron informados no vieron que cambiar el uso de un piso del centro de Alcorcón con más de 50 años de antigüedad, sin ascensor, sin parking, sin trastero y con instalaciones eléctricas y fontanería viejas de la leche, por el usufructo de uno nuevo, dentro de una urbanización privada, con servicio de conserjería, parking, ascensor, trastero, adaptado para discapacitados, era una puto chollo. A mi, solo esto ya me parece raro de cojones.

Si me doy una vuelta por el centro de Alcorcón veo infinidad de ancianos de los cuales muchos cumplirían con las condiciones necesarias para haberse beneficiado de este plan sin que tuviese que haber sobrado ni una dola de la viviendas ofertadas.

El caso es que ahora a los susodichos se les dice que deben volver a sus antiguas casas y les parece fatal, y en parte lo entiendo, nadie quiere ir de más a menos, pero eso no lo convierte en un desahucio. No se les hecha a la calle. Se les devuelve a la misma situación en la que estaban antes, para que sean ellos, al igual que el resto de mortales, los que decidan que quieren hacer con su patrimonio inmobiliario. Si seguir manteniendo una casa que les causa más trastornos que beneficios o irse a una más acorde a sus necesidades y posibilidades. Pero eso de vivir en una por la face y mantener la propiedad de la otra... joder, que lo queremos todo. Gordas y que pesen poco.

Eso sí, si el ayuntamiento fue tan irresponsable de poner los pisos en alquiler sin ningún método de protección frente al impago o al deterioro de los mismos, vamos, sin un seguro, y hayan destrozado esos pisos, veo lógico que sea este el que deba correr con los gastos además de estar en la obligación de depurar responsabilidades en el personal encargado de tales gestiones tan nefastas, mediante sanciones o de cualquier manera posible. Pero si no, no hay problema, que pague el seguro, que para eso se ha contratado, aunque dudo mucho de que sea el caso.


Hola David Pérez,

¿Todavía sigues dando por culo?
ComentariosPuntuales [ 07/05/2019 - 21:20 ]
Título del Mensaje
Mikelony Escribió: [Ver Mensaje]


Hola David Pérez,

¿Todavía sigues dando por culo?


No creo que a mi me caiga David Pérez mejor que a ti, pero preferiría que te tomases tu tiempo para expresar un argumento que me hiciese ver mi error que no en un chiste fácil sin gracia.

Y si, me ofende que pienses pueda ser esa persona.
Mikelony [ 08/05/2019 - 08:39 ]
Título del Mensaje
ComentariosPuntuales Escribió: [Ver Mensaje]


No creo que a mi me caiga David Pérez mejor que a ti, pero preferiría que te tomases tu tiempo para expresar un argumento que me hiciese ver mi error que no en un chiste fácil sin gracia.

Y si, me ofende que pienses pueda ser esa persona.


Hola,

Por cómo expresas tu respuesta, realmente pareces él, pero si no es así te pido disculpas por supuesto. Aunque sigo pensando que pareces alguien del Ayuntamiento o del PP la verdad...

Sobre el tema en cuestión yo siempre digo que toda historia tiene dos versiones, y hay que escuchar ambas para poder dar una opinión formada y con base.

Un saludo
User153 [ 08/05/2019 - 08:56 ]
Título del Mensaje
ComentariosPuntuales Escribió: [Ver Mensaje]
Mikelony Escribió: [Ver Mensaje]


Hola David Pérez,

¿Todavía sigues dando por culo?


No creo que a mi me caiga David Pérez mejor que a ti, pero preferiría que te tomases tu tiempo para expresar un argumento que me hiciese ver mi error que no en un chiste fácil sin gracia.

Y si, me ofende que pienses pueda ser esa persona.


Ignoro todas las razones por las que hubo menos solicitantes que viviendas ofertadas, voy a intentar desarrollar el tema.

La oferta, además de por los canales habituales de publicidad de notificaciones de un organismo público, se hizo a través de cartelería por los barrios de Alcorcón, ya que como es de suponer no todas las personas y menos con cierta edad tienen acceso a publicaciones digitales.

El que sean 93 familias las favorecidas se deben a diversos factores, primero que el total de viviendas adaptadas que se deben construir hoy en día es el 3%, pero debemos contar solo el Ensanche Sur para este caso, no todo Alcorcón.

Al no haber tanta demanda para adquirir por compra estas viviendas el Ayuntamiento vigente en aquel momento creó el Plan Permuta, por lo que las personas que se apuntaran y cumpliendo unos requisitos de salud y economía quisieran permutar sus pisos, esto se hacía a través de un contrato vitalicio, importante este último dato para entender la situación actual.

Hace diez años el Ensanche Sur no es como ahora, ni mucho menos, para comprar una simple barra de pan había que ir a la única tienda "de chinos" que había en el barrio, el transporte público era inexistente, la línea 2 no pasaba por el barrio y la 511 que ahora cruza la Avenida 1º de Mayo iba por la Calle las Hayas, por las construcciones que todavía se realizaban muchas zonas estaban valladas y había que dar rodeos para cruzar la calle....no todo es como ahora se ve, ha cambiado mucho.

Por este motivo muchas familias, aún cumpliendo los requisitos, optaron por no permutar su vivienda, aunque las casas fueran mejores, mucho mejores con todas sus ventajas, cambiarían también su vida a nivel del barrio de siempre, sus vecinos, sus amistades e incluso sus familiares, por una casa en un barrio aún por hacer, hoy en día habría que ver si tomaron la decisión correcta y se arrepienten o no. Entiendo también a aquellos que no se fiaran de firmar un contrato en esas condiciones, al fin y al cabo estaban dejando sus viviendas en manos de otros.

Además, antes de firmar el contrato, los solicitantes beneficiados podían visitar la que podría ser su futura vivienda, lo que veían era una casa en bruto, cocina vacía totalmente, duchas sin mamparas, lamparas solo cableado, es decir, que también hicieron una inversión además del coste de la mudanza y no todos los muebles que tenían se podían mover o adaptar a las nuevas viviendas, también tuvieron que dejar muebles atrás, los nuevos pisos tienen armarios empotrados y las antiguas no lo tenían. Todo aquello que quedara dentro de la antigua vivienda sería retirado a un punto limpio. Por tanto si ahora se les echara tendrían que volver a costear todo esto de vuelta.

Volviendo al tema de la permuta, y el contrato firmado, el objetivo era no solo beneficiar a las personas mayores, también rejuvenecer los barrios más antiguos de Alcorcón con gente joven sin impedimentos de subir/bajar escaleras con alquileres más económicos que la oferta privada, a través de contratos renovables para que más gente tuviera acceso. Esta parte se hizo con pocas viviendas y tras un periodo de tiempo no se volvieron a alquilar, por lo que se han puesto puertas anti-okupas con el consiguiente deterioro de los pisos.

Por otra parte EMGIASA, no pagaba los recibos de Comunidad de estas 93 viviendas, por lo que endeudaba al resto de vecinos, mientras que las personas beneficiadas con este Plan si pagaban sus Comunidades así como el IBI, como tiene que ser lógicamente.

Si todas las partes hubiesen cumplido con sus obligaciones contractuales esta situación no se estaría produciendo, pero solo una parte las está incumpliendo, se ha querido llegar a esta situación deliberadamente, me temo que por guerras políticas, y han ido a romper el hilo por la parte más débil, por la de gente mayor que solo quiere vivir en paz lo que les queda de vida, así de fuerte suena, pero es la realidad, cuando fallezcan el piso pasará directamente al propietario de la vivienda, es solo cuestión de tiempo.
GARCICARLO [ 08/05/2019 - 09:30 ]
Título del Mensaje
User153 Escribió: [Ver Mensaje]
ComentariosPuntuales Escribió: [Ver Mensaje]
Mikelony Escribió: [Ver Mensaje]


Hola David Pérez,

¿Todavía sigues dando por culo?


No creo que a mi me caiga David Pérez mejor que a ti, pero preferiría que te tomases tu tiempo para expresar un argumento que me hiciese ver mi error que no en un chiste fácil sin gracia.

Y si, me ofende que pienses pueda ser esa persona.


Ignoro todas las razones por las que hubo menos solicitantes que viviendas ofertadas, voy a intentar desarrollar el tema.

La oferta, además de por los canales habituales de publicidad de notificaciones de un organismo público, se hizo a través de cartelería por los barrios de Alcorcón, ya que como es de suponer no todas las personas y menos con cierta edad tienen acceso a publicaciones digitales.

El que sean 93 familias las favorecidas se deben a diversos factores, primero que el total de viviendas adaptadas que se deben construir hoy en día es el 3%, pero debemos contar solo el Ensanche Sur para este caso, no todo Alcorcón.

Al no haber tanta demanda para adquirir por compra estas viviendas el Ayuntamiento vigente en aquel momento creó el Plan Permuta, por lo que las personas que se apuntaran y cumpliendo unos requisitos de salud y economía quisieran permutar sus pisos, esto se hacía a través de un contrato vitalicio, importante este último dato para entender la situación actual.

Hace diez años el Ensanche Sur no es como ahora, ni mucho menos, para comprar una simple barra de pan había que ir a la única tienda "de chinos" que había en el barrio, el transporte público era inexistente, la línea 2 no pasaba por el barrio y la 511 que ahora cruza la Avenida 1º de Mayo iba por la Calle las Hayas, por las construcciones que todavía se realizaban muchas zonas estaban valladas y había que dar rodeos para cruzar la calle....no todo es como ahora se ve, ha cambiado mucho.

Por este motivo muchas familias, aún cumpliendo los requisitos, optaron por no permutar su vivienda, aunque las casas fueran mejores, mucho mejores con todas sus ventajas, cambiarían también su vida a nivel del barrio de siempre, sus vecinos, sus amistades e incluso sus familiares, por una casa en un barrio aún por hacer, hoy en día habría que ver si tomaron la decisión correcta y se arrepienten o no. Entiendo también a aquellos que no se fiaran de firmar un contrato en esas condiciones, al fin y al cabo estaban dejando sus viviendas en manos de otros.

Además, antes de firmar el contrato, los solicitantes beneficiados podían visitar la que podría ser su futura vivienda, lo que veían era una casa en bruto, cocina vacía totalmente, duchas sin mamparas, lamparas solo cableado, es decir, que también hicieron una inversión además del coste de la mudanza y no todos los muebles que tenían se podían mover o adaptar a las nuevas viviendas, también tuvieron que dejar muebles atrás, los nuevos pisos tienen armarios empotrados y las antiguas no lo tenían. Todo aquello que quedara dentro de la antigua vivienda sería retirado a un punto limpio. Por tanto si ahora se les echara tendrían que volver a costear todo esto de vuelta.

Volviendo al tema de la permuta, y el contrato firmado, el objetivo era no solo beneficiar a las personas mayores, también rejuvenecer los barrios más antiguos de Alcorcón con gente joven sin impedimentos de subir/bajar escaleras con alquileres más económicos que la oferta privada, a través de contratos renovables para que más gente tuviera acceso. Esta parte se hizo con pocas viviendas y tras un periodo de tiempo no se volvieron a alquilar, por lo que se han puesto puertas anti-okupas con el consiguiente deterioro de los pisos.

Por otra parte EMGIASA, no pagaba los recibos de Comunidad de estas 93 viviendas, por lo que endeudaba al resto de vecinos, mientras que las personas beneficiadas con este Plan si pagaban sus Comunidades así como el IBI, como tiene que ser lógicamente.

Si todas las partes hubiesen cumplido con sus obligaciones contractuales esta situación no se estaría produciendo, pero solo una parte las está incumpliendo, se ha querido llegar a esta situación deliberadamente, me temo que por guerras políticas, y han ido a romper el hilo por la parte más débil, por la de gente mayor que solo quiere vivir en paz lo que les queda de vida, así de fuerte suena, pero es la realidad, cuando fallezcan el piso pasará directamente al propietario de la vivienda, es solo cuestión de tiempo.


Y hay un problema más, del cual todavía no se habla, pero que por simple ley de vida va a ir estallando.

A medida que los ancianos incluidos en el Plan Permuta vayan falleciendo, los pisos del Ensanche vuelven a Emgiasa; y los pisos originales, a sus herederos.

Y los herederos se van a encontrar pisos deteriorados, tapiados, okupados.....etc.

Obviamente, ¿A quién van a pedir responsabilidades por el menoscabo de su patrimonio? ¿Al Ayuntamiento, tal vez? ¿Acabaremos pagando todos los vecinos la desidia y el mal funcionamiento de la gestión?

Saludos.
MOTION [ 08/05/2019 - 11:58 ]
Título del Mensaje
Afortunadamente van a poder seguir en sus casas. Las viviendas pasan a ser propiedad del ayuntamiento y así emgiasa reduce su deuda con éste :
https://elpais.com/ccaa/2019/04/30/madrid/1556638320_772557.html
User153 [ 08/05/2019 - 12:45 ]
Título del Mensaje
MOTION Escribió: [Ver Mensaje]
Afortunadamente van a poder seguir en sus casas. Las viviendas pasan a ser propiedad del ayuntamiento y así emgiasa reduce su deuda con éste :
https://elpais.com/ccaa/2019/04/30/madrid/1556638320_772557.html


Ojala fuese tan fácil, pero la noticia no es tan positiva como parece. En el pleno del ayuntamiento se aprobó una moción por parte de todos los grupos municipales excepto PP que se abstuvo, esta moción no es vinculante, por lo que se convierte más bien en una declaración de intenciones tras las próximas elecciones municipales. Queda claro cual es la postura del actual gobierno municipal, echar a la gente de sus casas, y la oposición que esto no suceda. Solo falta que unos no vuelvan a gobernar y otros que cumplan con lo prometido.
fingulod [ 08/05/2019 - 14:42 ]
Título del Mensaje
GARCICARLO Escribió: [Ver Mensaje]

Y hay un problema más, del cual todavía no se habla, pero que por simple ley de vida va a ir estallando.

A medida que los ancianos incluidos en el Plan Permuta vayan falleciendo, los pisos del Ensanche vuelven a Emgiasa; y los pisos originales, a sus herederos.

Y los herederos se van a encontrar pisos deteriorados, tapiados, okupados.....etc.

Obviamente, ¿A quién van a pedir responsabilidades por el menoscabo de su patrimonio? ¿Al Ayuntamiento, tal vez? ¿Acabaremos pagando todos los vecinos la desidia y el mal funcionamiento de la gestión?

Saludos.


En un alquiler, o un usufructo como es el caso, hay que devolver el bien en el mismo estado que estuviera. Es decir, Emgiasa (o el ayuntamiento) debe pagar todas las deudas pendientes, y entregar un piso como se entregó. Es decir con todos los servicios funcionando, y sin deudas.

User153 Escribió: [Ver Mensaje]
MOTION Escribió: [Ver Mensaje]
Afortunadamente van a poder seguir en sus casas. Las viviendas pasan a ser propiedad del ayuntamiento y así emgiasa reduce su deuda con éste :
https://elpais.com/ccaa/2019/04/30/madrid/1556638320_772557.html


Ojala fuese tan fácil, pero la noticia no es tan positiva como parece. En el pleno del ayuntamiento se aprobó una moción por parte de todos los grupos municipales excepto PP que se abstuvo, esta moción no es vinculante, por lo que se convierte más bien en una declaración de intenciones tras las próximas elecciones municipales. Queda claro cual es la postura del actual gobierno municipal, echar a la gente de sus casas, y la oposición que esto no suceda. Solo falta que unos no vuelvan a gobernar y otros que cumplan con lo prometido.


Hay dos vías, la política y la judicial. Si se soluciona en la política con esta moción, perfecto. Si no... pues como dijo Dagda, habrá que ir a los juzgados. Y me parece que con la velocidad que tiene la justicia española, raro será el anciano que siga vivo cuando haya una sentencia firme.