Las cookies permiten mejorar tu navegación. Al usar nuestros servicios aceptas el uso que hacemos de las cookies. Aceptar Más información

¿Crees que esta señora debería de devolver el piso?




Ver Resultados
Página 1 de 2    1 2  Siguiente  
Ir a
RESPONDER EN ESTE TEMA

Baneado

 
Comentarios: 2457
● off-line

Vairë el 01/04/2013 - 13:34 nos informa:

Comentemos amistosamente esta encuesta

Popularidad: lecturas 8920 y comentarios 12



La nueva, desconocida y flamante asociación de vecinos que se supone que nos representa a todos, ha preguntado al alcalde en Twitter si no hay ninguna manera legal de quitar el piso a la socialista que se le adjudicó de forma irregular (noticia que sacaron a la luz fuentes del ABC hace unos días):

"@AVVNUVEENSANCHE: @davidperez y no hay forma legal de quitar la adjudicación a quien fue adjudicada perjudicando a jóvenes de #Alcorcon ?"

"@AVVNUVEENSANCHE: @davidperez no se puede pedir que la vivienda entregada "by the face" a la dirigente socialista sea devuelta? Que paguen la multa ellos."


Retuit de la asociación:

@A_Glez_Dguez: @AVVNUVEENSANCHE que le retiren la vivienda y se la den a otra persona, o que pague la multa la sociolista del coño.

Pero... ¿qué creéis verdaderamente vosotros?.

Es cierto que ese piso nunca se debió de adjudicar y que esta señora si tiene algo de dignidad debería de dimitir ya por este despropósito vergonzoso (si no lo ha hecho aún), pero, en estos tiempos que corren... ¿nos podemos aventurar a preguntar y casi pedir a la ligera y sin pensarlo (y más desde una asociación que se supone que representa a muchos) en echar a la calle a alguien sin tener en cuenta ningún factor más?.

Voten y opinen arriba, señores.

RESPONDER EN ESTE TEMA

Expert@
Comentarios: 4453
● off-line

fingulod el 01/04/2013 - 15:21 nos informa:

¿A quien va a devolver el piso? Porque si es a Emgiasa, le tendrían que devolver el dinero pagado por el piso ¿no? ¿A precio de compra o al precio del módulo actual? Y si ha hecho mejoras (cocina, por ejemplo) ¿tendría que quitarlas? ¿se pagaría esto?

Cita:
Es cierto que ese piso nunca se debió de adjudicar y que esta señora si tiene algo de dignidad debería de dimitir ya por este despropósito vergonzoso (si no lo ha hecho aún), pero, en estos tiempos que corren... ¿nos podemos aventurar a preguntar y casi pedir a la ligera y sin pensarlo (y más desde una asociación que se supone que representa a muchos) en echar a la calle a alguien sin tener en cuenta ningún factor más?


Una asociación representa a sus miembros exclusivamente. Otra cosa es que se quieran arrogar la representación del barrio, pero personalmente, a mi no me representan. Aunque solo sea porque no me han preguntado.

Expert@
Comentarios: 1228
● off-line

sercontr el 01/04/2013 - 16:26 nos informa:

RÉGIMEN SANCIONADOR EN MATERIA DE VIVIENDAS PROTEGIDAS

Pues yo no encuentro nada que diga que se le puede quitar el piso.

Para el adjudicatario es una sanción Grave (7.b), multa de 1501€ a 6000€ y la sanción complementaria 10.a Descalificación de la vivienda, con pérdida y subsiguiente obligación de devolución de los beneficios percibidos, con los intereses legales correspondientes. Durante el plazo de cinco años a contar desde la fecha de la descalificación y, en todo caso, hasta transcurridos 15 años contados desde la calificación definitiva, los usuarios legítimos de las viviendas conservarán los derechos derivados del régimen legal de protección; y los propietarios no podrán concertar ventas o arrendamientos a precios superiores a los establecidos por la normativa vigente para las viviendas protegidas, debiendo conservar las condiciones de prestación de los servicios sin  modificarlas en perjuicio de los usuarios. Transcurrido el plazo expresado, las viviendas quedarán sometidas al régimen general establecido en la legislación común, y, en lo pertinente, en la de arrendamientos urbanos.


____________
El que calla no siempre otorga, a veces no tiene ganas de discutir con idiotas.

Expert@
Moderador
Comentarios: 792
● off-line

ivanmh el 01/04/2013 - 19:18 nos informa:

Por poder, sí que pueden expropiar el piso a la persona afectada según lo siguiente:

Cita:
Artículo 11. Otras consecuencias derivadas de la infracción.

  • 1. Además de las sanciones precedentes, se impondrán a los infractores, cuando proceda, las siguientes obligaciones:

    • a) Adecuar a la legalidad la situación alterada.
          
    • b) Realizar las obras de reparación y conservación que sean necesarias.
          
    • c) Reintegrar a los adjudicatarios, adquirentes o arrendatarios, las cantidades indebidamente percibidas, cuando la infracción cometida sea la tipificada en el apartado a del artículo 8, o la venta tipificada en el apartado b del mismo artículo.


  • 2. Asimismo, la Comunidad de Madrid podrá ejercer el derecho de retracto, por el precio máximo legal, cuando la infracción cometida dé lugar al acceso a una vivienda protegida a personas que no cumplan los requisitos legales exigidos, así como en los supuestos tipificados en los apartados a y b del artículo 8 de la presente Ley.


http://noticias.juridicas.com/base_...003.t2.html#a11


Otra cuestión, es que a la persona afectada, más que perjuicio, le hacen un favor, porque según la disposición adicional tercera del Decreto 74/2009, de 30 de julio el precio máximo legal es multiplicar por 1,5 el precio de la primera transmisión, y multiplicar por el IPC acumulado desde la primera transmisión.

Eso quiere decir que si la persona afectada compró su piso por 120.000€, si la Comunidad de Madrid se lo quiere expropiar, tiene que pagarle 180.000€, y sumar otro incremento por el IPC acumulado.

Saludos.

Avisos : 1 

Expert@
Comentarios: 1034
● off-line

xferx el 01/04/2013 - 19:21 nos informa:

sercontr Escribió: [Ver Mensaje]
RÉGIMEN SANCIONADOR EN MATERIA DE VIVIENDAS PROTEGIDAS

Pues yo no encuentro nada que diga que se le puede quitar el piso.

Para el adjudicatario es una sanción Grave (7.b), multa de 1501€ a 6000€ y la sanción complementaria 10.a Descalificación de la vivienda, con pérdida y subsiguiente obligación de devolución de los beneficios percibidos, con los intereses legales correspondientes. Durante el plazo de cinco años a contar desde la fecha de la descalificación y, en todo caso, hasta transcurridos 15 años contados desde la calificación definitiva, los usuarios legítimos de las viviendas conservarán los derechos derivados del régimen legal de protección; y los propietarios no podrán concertar ventas o arrendamientos a precios superiores a los establecidos por la normativa vigente para las viviendas protegidas, debiendo conservar las condiciones de prestación de los servicios sin  modificarlas en perjuicio de los usuarios. Transcurrido el plazo expresado, las viviendas quedarán sometidas al régimen general establecido en la legislación común, y, en lo pertinente, en la de arrendamientos urbanos.


Que apliquen la ley.


____________
"los Goonies nunca dicen muerto"

Expert@
Comentarios: 1228
● off-line

sercontr el 01/04/2013 - 20:39 nos informa:

Cita:
Artículo 11. Otras consecuencias derivadas de la infracción.

  • 1. Además de las sanciones precedentes, se impondrán a los infractores, cuando proceda, las siguientes obligaciones:

    • a) Adecuar a la legalidad la situación alterada.
          
    • b) Realizar las obras de reparación y conservación que sean necesarias.
          
    • c) Reintegrar a los adjudicatarios, adquirentes o arrendatarios, las cantidades indebidamente percibidas, cuando la infracción cometida sea la tipificada en el apartado a del artículo 8, o la venta tipificada en el apartado b del mismo artículo.


  • 2. Asimismo, la Comunidad de Madrid podrá ejercer el derecho de retracto, por el precio máximo legal, cuando la infracción cometida dé lugar al acceso a una vivienda protegida a personas que no cumplan los requisitos legales exigidos, así como en los supuestos tipificados en los apartados a y b del artículo 8 de la presente Ley.


http://noticias.juridicas.com/base_...003.t2.html#a11


  Me faltan unas gafas....    .....


ivanmh Escribió: [Ver Mensaje]
Otra cuestión, es que a la persona afectada, más que perjuicio, le hacen un favor, porque según la disposición adicional tercera del Decreto 74/2009, de 30 de julio el precio máximo legal es multiplicar por 1,5 el precio de la primera transmisión, y multiplicar por el IPC acumulado desde la primera transmisión.

Eso quiere decir que si la persona afectada compró su piso por 120.000€, si la Comunidad de Madrid se lo quiere expropiar, tiene que pagarle 180.000€, y sumar otro incremento por el IPC acumulado.

Saludos.


Pero se le debería aplicar esto, ¿No?

Cita:
4. En ningún caso la comisión de la infracción podrá suponer un beneficio económico para el infractor, por lo que la cuantía de la multa, unida al importe del resto de las medidas que se impongan en la resolución, deberá alcanzar, como mínimo, el importe del beneficio obtenido.



____________
El que calla no siempre otorga, a veces no tiene ganas de discutir con idiotas.

Expert@
Comentarios: 1228
● off-line

sercontr el 03/04/2013 - 00:18 nos informa:

Demostramos con documentación las falsedades vertidas por el PP sobre una supuesta adjudicación irregular de una vivienda de Emgiasa
De Andrés desmonta cada mentira del alcalde con documentación sobre la renta, el contrato y las escrituras de los adjudicatarios puestos bajo sospecha por Pérez.

“La documentación sobre la adjudicación de una vivienda del Ensanche Sur puesta en duda por el PP, dentro de su política de mentiras, demuestra claramente que se efectuó con total legalidad y bajo el cumplimiento de los requisitos establecidos”, ha señalado la portavoz del Grupo Municipal Socialista, Natalia de Andrés, en relación con la última cortina de humo lanzada por el alcalde con el fin de tapar los últimos escándalos que rodean a su Gobierno.


De Andrés ha desmontado “cada una de las mentiras del PP y sus medios acólitos –relativa a una falsa adjudicación irregular de una vivienda pública-, que ha generado una clara situación de indefensión a una persona que a pesar de no ser cargo público pero ha cometido el triste delito de ser militante socialista”.

La portavoz ha explicado el Decreto 74/2009 del Reglamento de Viviendas con protección pública de la Comunidad de Madrid se establece que los ingresos  económicos para el acceso a las mismas no debe exceder de 5,5 veces el IPREM (Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples) y que dicho requisito debe cumplirse a la fecha de suscripción del contrato de compraventa.

“Los adjudicatarios a los que el PP ha puesto bajo sospecha han cumplido todos los requisitos económicos para acceder a su vivienda, puesto que, en la firma del contrato -24 de mayo de 2010- contaban con 37.428,89 de ingresos en total, cifra inferior a los 51.254 máximos exigidos”, ha señalado. No obstante, “ni en  2009, año fiscal anterior, ni en 2011, fecha de las escrituras, superaron la cantidad estipulada” de modo que “se comprueba de una manera clara y fehaciente que se cumplen los requisitos económicos”.

“LA COMUNIDAD DE MADRID DIO POR BUENO EL CONTRATO”

Asimismo, en dicho decreto se determina que los contratos deben ser presentados por el promotor ante la Consejería de Vivienda para su visado y la solicitud de calificación definitiva; y que el visado acredita que el adquiriente cumple a la fecha de suscripción las condiciones establecidas. Tras dicha solicitud, la Comunidad dispone de seis meses para devolver el original junto con el visado, y si no es así, se entiende otorgado el mismo por silencio administrativo. Además, se especifica que si el contrato no cumpliese las condiciones, la Comunidad concederá un plazo de 10 días para su subsanación.

“Si el contrato se firma el 24 de mayo de 2011, en seis meses el Gobierno regional debería haber planteado sus dudas y haber dado de 10 días de plazo para solventar esta situación; no obstante, no sólo no fue así sino que el 28 de enero, según las escrituras, se otorgó la calificación definitiva por la Comunidad”, ha explicado, “es decir, da por bueno en todos sus extremos este contrato”.

De Andrés se ha preguntado “por qué, tras haber determinado que se cumplían las condiciones, decide después que no ha sido así e interpone una multa; ¿estamos ante una negligencia del Gobierno regional? ¿Por qué, en el caso de no cumplirse, no se dio el plazo correspondiente para subsanar errores?; una vez más se debe a un infundio más del PP contra el PSOE, en este caso, de Alcorcón”.

“Hay una clara situación de indefensión ante todo lo que tiene que ver con los Gobiernos socialistas, por lo que estamos estudiando la posibilidad de interponer una demanda de prevaricación contra la Comunidad de Madrid”, ha indicado, “creemos que el Ayuntamiento debe recurrir esa multa, si no lo hace, estudiaremos la ampliación de dicha demanda al Consistorio, porque se puede demostrar con la documentación que se han cumplido con todo los parámetros”.

“A NOSOTROS NO NOS ASUSTA LA TRANSPARENCIA”

“No nos asusta la transparencia: toda la documentación personal de dicha trabajadora auxiliar administrativo -que no ha sido cargo público- será publicada en la web de la Agrupación Socialista de Alcorcón, para demostrar la falsedades por parte del Gobierno del PP”, ha afirmado. La portavoz ha aportado hoy a la prensa las declaraciones de IRPF de los últimos tres años de ambos adjudicatarios, así como la escritura de propiedad y el contrato de compraventa, documentación que se adjunta al final de esta noticia.

No obstante, ha recordado que, por el contrario, “el PP entiende la transparencia para los demás: el alcalde sigue sin publicar sus bienes e ingresos; esta información debe ser pública; quien la oculta, por algo es”.

De Andrés ha criticado que “se filtrase este expediente privado a un medio de comunicación cuando ni los propios afectados ni el Grupo Municipal Socialista cuentan con ella a pesar de haber sido solicitada en el último Consejo de Administración de Emgiasa la semana pasada.

“El PP no tiene reparos en situar a una persona en situación de indefensión e insinuar la comisión de delitos, mientras vota en contra de las cuatro comisiones de investigación que hemos solicitado” y ha recordado que el PSOE votó a favor de la comisión que investigará este asunto relativo a la mencionada vivienda.


____________
El que calla no siempre otorga, a veces no tiene ganas de discutir con idiotas.
Página 1 de 2    1 2  Siguiente  
Ir a
Ver mensajes anteriores:      

Comparte esta noticia

  facebook        twitter        google        meneame        live        delicious        sindicación RSS

Noticias relacionadas

Comentemos amistosamente el #25A, Popularidad: lecturas 2672 y comentarios 1
En Off-topic por el   Vairë el 25 Apr 2013 10:02
Encuesta Hipotecas, Popularidad: lecturas 3419 y comentarios 8
En Hipotecas por el Expert@ Mr Kentucky el 22 Apr 2013 10:39
Encuesta de entrar a vivir, Popularidad: lecturas 7326 y comentarios 30
En Foro común de contacto por el Expert@ beaydavid el 10 Apr 2007 23:00
Encuesta: Creación de Asociación de Vecinos, Popularidad: lecturas 5452 y comentarios 13
En La Asociación de Vecinos por el Expert@ reber el 22 Mayo 2007 08:52
Encuesta de intención de voto – Alcorcón, Popularidad: lecturas 10023 y comentarios 16
En Charla sobre Alcorcón y su actualidad por el Expert@ Dagda el 23 Apr 2013 19:50

Barrio El Vivero (Fuenlabrada) | Ensanche de Vallecas (Madrid) | Ensanche Sur (Alcorcón) | Los Cerros (Madrid) | Los Molinos - Buenavista (Getafe) | Móstoles Sur | Parque Valdebebas (Madrid) | Valdecarros (Madrid) | Arpo Pozuelo (Pozuelo) | El Cañaveral (Vicálvaro) | Los Tempranales (San Sebastián de los Reyes) | Los Ahijones (Madrid) | Ensanche Norte (Alcorcón) | Ensanche de Campamento (Madrid) | Los Berrocales (Madrid) |